Nowy Duninów, dnia 30.06.2008r.
RG.2220/MWJ/08/01
Zawiadomienie o wyniku postępowania
Na podstawie art. 92 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych - Zamawiający informuje, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie zadania pn.:
„Remont obwałowania Jeziora Soczewka gm. Nowy Duninów”
Za najkorzystniejszą uznano ofertę Wykonawcy, którym jest:
PRZEDSIĘBIORSTWO WIELOBRANŻOWE „DOBMEL” Sp. z o. o.
09-500 Gostynin, ul. Ziejkowa 6
Oferta złożona przez w/w wykonawcę uzyskała przy kryterium Cena –100% największą liczbę punktów.
Zamawiający podaje nazwy wykonawców, którzy złożyli oferty nie podlegające odrzuceniu wraz ze streszczeniem oceny i porównania złożonych ofert:
-
Nr oferty
Nazwa, siedziba i adres wykonawcy
Punkty przyznane ofercie
5
PRZEDSIĘBIORSTWO WIELOBRANŻOWE „DOBMEL” Sp. z o. o., 09-500 Gostynin, ul. Ziejkowa 6
400,00
Odrzucono następujące oferty:
ofertę oznaczoną nr 1 złożoną przez PRZEDSIĘBIORSTWO BUDOWNICTWA WODNEGO w Warszawie Spółka Akcyjna, 03-199 Warszawa, ul. Modlińska 17 , na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2) ustawy Prawo zamówień publicznych, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca do oferty załączył kosztorys ofertowy nie odpowiadający treści SIWZ pkt. XIV ppkt. 1 i 2. Zgodnie ze wskazanymi zapisami Wykonawca był zobowiązany do sporządzenia kosztorysu ofertowego wg załącznika nr 2 kosztorysu nakładczego, bez wprowadzania jakichkolwiek zmian w ilościach określonych przez zamawiającego w poszczególnych pozycjach kosztorysu nakładczego. Natomiast wykonawca do oferty załączył kosztorys ofertowy tak zwany scalony w którym brak jest wyodrębnienia robocizny, materiałów i sprzętu w zakresie rodzaju ilości i ceny – kosztorys ten nie odpowiadający treści załącznika nr 2 do SIWZ.
ofertę oznaczoną nr 2 złożoną przez „PEKUM” S. A., 09-500 Gostynin, ul. Ziejkowa 5, na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2) ustawy Prawo zamówień publicznych, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca do oferty załączył kosztorys ofertowy nie odpowiadający treści SIWZ pkt. XIV ppkt. 1 i 2. Zgodnie ze wskazanymi zapisami Wykonawca był zobowiązany do sporządzenia kosztorysu ofertowego wg załącznika nr 2 kosztorysu nakładczego, bez wprowadzania jakichkolwiek zmian w ilościach określonych przez zamawiającego w poszczególnych pozycjach kosztorysu nakładczego. Natomiast wykonawca do oferty załączył kosztorys ofertowy tak zwany scalony w którym brak jest wyodrębnienia robocizny, materiałów i sprzętu w zakresie rodzaju ilości i ceny – kosztorys ten nie odpowiadający treści załącznika nr 2 do SIWZ.
ofertę oznaczoną nr 3 złożoną przez P. P. U. H. „MELBET” Sochocki, Umiejewski, Kącicki – spółka jawna, 09-400 Płock, ul. Wiadukt 1 na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2) ustawy Prawo zamówień publicznych, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca do oferty załączył kosztorys ofertowy nie odpowiadający treści SIWZ pkt. XIV ppkt. 1 i 2. Zgodnie ze wskazanymi zapisami Wykonawca był zobowiązany do sporządzenia kosztorysu ofertowego wg załącznika nr 2 kosztorysu nakładczego bez wprowadzania jakichkolwiek zmian w ilościach określonych przez zamawiającego w poszczególnych pozycjach kosztorysu nakładczego. Natomiast wykonawca dokonał zmian w zakresie:
- poz. 16: wykonawca wpisał materiał: „koparka jednonaczyniowa 0.25 m³ w ilości 285.1200 m-g”, a winno być „koparka 0.25 m³ w ilości 28.5120 m-g”
- poz. 24: wykonawca wpisał materiał: „koparka jednonaczyniowa 0.25 m³ w ilości 438.5920 m-g”, a winno być „koparka 0.25 m³ w ilości 43.8592 m-g”
ofertę oznaczoną nr 4 złożoną przez PRZEDSIĘBIORSTWO „MELGOS” Sp. z o. o., 09-500 Gostynin, ul. Ziejkowa 5, na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2) ustawy Prawo zamówień publicznych, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawca do oferty załączył kosztorys ofertowy nie odpowiadający treści SIWZ pkt. XIV ppkt. 1 i 2. Zgodnie ze wskazanymi zapisami Wykonawca był zobowiązany do sporządzenia kosztorysu ofertowego wg załącznika nr 2 kosztorysu nakładczego, bez wprowadzania jakichkolwiek zmian w ilościach określonych przez zamawiającego w poszczególnych pozycjach kosztorysu nakładczego. Natomiast wykonawca do oferty załączył kosztorys ofertowy tak zwany scalony w którym brak jest wyodrębnienia robocizny, materiałów i sprzętu w zakresie rodzaju ilości i ceny – kosztorys ten nie odpowiadający treści załącznika nr 2 do SIWZ.
4. Wykluczono następujących wykonawców: nie wykluczono żadnego wykonawcy.
drukuj
Informacje o dokumencie:
- Informację wprowawdził(a) do BIP: Jakowska Katarzyna
- Data udostępnienia w BIP: 1970-01-01
- Informacja zaktualizowana przez: Jakowska Katarzyna
- Data ostatniej aktualizacji: 2008-07-01 13:32:14
- Liczba odsłon: 83
- Historia dokumentu:
